Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
11 décembre 2011 7 11 /12 /décembre /2011 08:25

Nietzsche demeure pour moi un insondable mystère.

 

Il y a de cela environ deux ans j’écrivais dans une chronique toute personnelle : « Je suis mal à mon aise  avec la pensée de Nietzsche. Quelque chose d’indistinct, d’informulé qu’il me faudra éplucher et mettre à nu. Voyant d’aucuns, et parmi eux quelques sommités, évacuer d’un mot - ou mieux nier - ce que certaines idées nietzschéennes peuvent avoir d’ambigües, voire de nauséeuses ; les voyant, disais-je, noyer telle sentence ou tel aphorisme dans une complexité artificielle, si bien que toute perplexité se trouve repoussée à une mauvaise lecture de l’œuvre du « Maître », décontexualisée et donc forcément fautive, déviante donc indigne, je m’interroge ». J’ajoutais un peu plus bas, en guise de conclusion provisoire, ce qui m’apparaissait être une saine pharmacopée pour me débarrasser de mon trouble. «…une relecture éclairée. Sans parti pris ni exaltation », voilà ce qui, en bref, il me fallait.

 

friedrich-nietzsche-paul-ree-lou-andreas-salome.jpgJe concède n’avoir, depuis lors, bu la potion qu’à moitié, ne relisant dans les faits qu’une bonne part de ‘Par delà bien et mal’. Rien de plus de Nietzsche lui-même qui, chez moi, ne peut se lire qu’à petites gorgées.
Pour le reste, décidé de me faire une idée plus ferme du philosophe au marteau, je me suis tourné vers la prose, plus ou moins éclairée, de quelques commentateurs (1). Hélas, je ne m’en trouve guère plus avancé.
Sans doute ai-je été mieux inspiré à l’écoute de quelques belles émissions radiophoniques ; ainsi le 20 janvier dernier, lors d’une semaine consacrée à Nietzsche, Raphaël Enthoven recevait Patrick Wotling dans ‘Les nouveaux chemins de la connaissance’ pour  y parler de la critique que Nietzsche adresse aux autres philosophes et à la philosophie.
Je n’oublie pas ici une très salutaire conférence d’Alexandre Lacroix autour de Nietzsche et des hyperboréens, avec, pour support, la première page de l’antéchrist. Il y sera notamment question de l’apollinien et du dionysiaque.

 

 

Nietzsche n’est pas de ces philosophes à la prose desséchée, de ces faiseurs de salmigondis indigestes qui désespèrent le commun. Bref, il n’est pas genre d’homme à noyer la simplicité - voire l’indigence - du propos dans ce que ma probable inculture me fait apparaître comme un pédant verbiage ésotérique. « Si j’avais la pulsion du thésard, écrit Frédéric Schiffter dans Le plafond de Montaigne, je pourrais ergoter sur l’approche sub specie temporis de l’être chez Montaigne ; ou, en jargonnant comme Kant, sur son parti pris de penser le monde à travers un ‘jugement réfléchissant’ – de manière subjective -, au lieu de le subsumer sous les catégorisations d’un ‘jugement déterminant’ – de manière objective. Mais n’ayant qu’un instinct de lecteur, ma thèse est simple : si Montaigne se retire en sa librairie pour écrire, c’est pour continuer ses conversations avec Etienne, son frère, et avec Pierre, son père, tous deux réduits au silence définitif à cinq ans d’intervalle » (2). Voilà magistralement dit ce que m’inspirent ces tanks conceptuels que sont ces épais volumes d’un Heidegger ou encore, par exemple, ces arguties absconses d’un Kant (je n’ai jamais pu, malgré la meilleure volonté, dépasser la moitié de la ‘Critique de la raison pratique’ sans me surprendre à rêvasser à tout autre chose).
Et si un livre me tombe des mains autant passer à autre chose… Quitte à y revenir ultérieurement – ou pas.

 

Mais, histoire de ne point toujours taper sur les mêmes, il me faut reconnaître que Spinoza me fait à peu près le même effet. Cela me désole terriblement, tant ce que j’ai pu entendre au sujet polisseur de lentille me laisse supposer quelques possibles accointances avec sa pensée. Et si célèbre la formule «… les hommes se croient libres, seulement parce qu’ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés » (3), claire et limpide, donne belle matière à méditation, pour le reste la mathématique spinosiste demeure hors de ma portée. Un exemple : « Axiome. 1) La substance existe, en raison de sa nature, antérieurement à tous ses modes (modifications). 2) Les choses qui sont différentes se distinguent les unes des autres, soit réellement, soit modalement. 3) Les choses qui se distinguent réellement, ou bien ont des attributs différents, comme la pensée et l'étendue, ou bien se rapportent à des attributs différents… ». Je vous épargne les quatre autres axiomes qui suivent. En découlent : Proposition I et démonstration. Proposition 2 et démonstration. Etc. Jusqu’au corollaire : « La nature est connue par elle-même et non par quelque autre chose. Elle consiste en une infinité d’attributs dont chacun est infini ou parfait en son genre ; à son essence appartient l’existence, de telle sorte qu’en dehors d’elle il n’est aucune essence ou existence, et ainsi elle coïncide exactement avec l’essence de Dieu, seul glorieux et béni » (4). Au risque de passer pour un cuistre, cette mathématique me tombe littéralement des mains.
« Beaucoup de choses dans le chapitre sur les préjugés des philosophes, au début de ‘Par-delà bien et mal’, à la fois les adversaires, ceux qu’il détruit successivement, Kant, Spinoza, le phtisique et son charlatanisme mathématique – ou géométrique -, Platon évidemment, Epicure même, avec qui il a été plus charitable dans d’autres textes, Liebnitz,… » (5). Me voici donc rassuré.

 

Passant, toute autre est la philosophie anglo-saxonne. Lisible par tous, compréhensible. Il en va de même des philosophes des Lumières. Nietzsche est dans cette veine, la puissance lyrique en plus, ce qui rend peut-être le propos plus immédiatement difficile à appréhender. Qui n’a pas à l’esprit  - ou n’a jamais cité - l’une de ces formules définitives marquant si bien les esprits ? Par exemple : « Ce qui ne me tue pas me rend plus fort ».
Fulgurance de l’aphorisme donc, mais faussement simple – nécéssitant souvent une large culture. Sujet donc aux contresens, aux interprétations, aux appropriations et récupérations de toutes sortes.

 Par-dela-bien-et-mal.jpg

Dans le préface de « Par-delà bien et mal », Nietzsche pose en liminaire : « … la plus durable et la plus dangereuse de toutes les erreurs jusqu’à présent a été l’erreur d’un dogmatique, à savoir l’invention par Platon de l’esprit pur et du bien en soi. (…) Mais le combat contre Platon, ou pour le dire de manière plus intelligible et pour le ‘peuple’, le combat contre l’oppression millénaire de l’Eglise chrétienne – car le christianisme est du platonisme pour le ‘peuple’ » (6). Voilà qui aurait dû me réjouir, lorsque la première fois j’entamais le livre. C’était en août 2000, sur les bords de la baie de Somme. En vrai, je suis passé totalement au travers, faute alors de connaître véritablement Platon (tout ce que j’en savais, c’est qu’il était le plus célèbre philosophe de l’antiquité).
Avec cette manie archiviste qui me pousse à dater, situer et commenter mes lectures je puis aujourd’hui, secouant ma nostalgie, reconstituer à peu près l’historique de cette plongée en terre nietzschéenne. Au-delà de l’anecdote d’ailleurs, ces écueils qui me firent fractionner cette lecture illustrent bien toute difficulté, pour l’ignare ordinaire, à appréhender une œuvre si foisonnante. Et de la mécompréhension au cliché il n’y a pas loin...
« L’arrivée de l’eau, notais-je alors à même le revers de la couverture. Comme une délivrance. Le reflux. Comme un apaisement. Une saison avalée. La nuit. Comme une désespérance. Etal ». Cette année là, je n’ai pas dépassé la centaine de pages. Et ce n’est qu’en septembre 2006 que j’ai repris le livre, y inscrivant assez fier, sous ma vaniteuse et lyrique métaphore marine : « Je n’avais, en 2000, pas les clés de lecture que j’ai à présent… En définitive je suis passé à côté et au travers ». Bien présomptueuse assurance ! Car je n’allais pas me montrer encore à hauteur de la tâche. Enfin, un soir de juillet 2008, une heure avant minuit, je repris sous une impulsion soudaine mon ‘Par-delà bien et mal’ page 204 après y avoir ajouté un nouveau graffiti à la mémoire de ma tante, alors récemment décédée : « Elle avait lu Nietzsche dans sa jeunesse. Et me disait souvent, goguenarde : Il n’y va pas de main morte ! ». Elle ne fut pas pour rien dans ce désir de me frotter une nouvelle fois à Nietzsche. Et cette fois, je suis allé au bout, crayon à la main, sans regretter cette lecture parcellaire…
En suis-je devenu lecteur plus averti ? J’en doute profondément…

 

Dans « Comprendre Nietzsche », Jean Lefranc insiste sur l’ambivalence des notions et des doctrines chez Nietzsche. « L’erreur de beaucoup de nietzschéismes est de ne pas en tenir compte et de chercher à réduire cette ambivalence en invoquant une évolution de la pensée de l’auteur, ou tout simplement un manque de cohérence d’un recueil d’aphorismes à un autre. Il ne resterait plus alors, par un choix unilatéral de ‘valeurs’ qu’à construire une philosophie morale (ou immoraliste), une philosophie politique de Nietzsche aussi simpliste que cohérente, susceptible de provoquer l’enthousiasme ou la réprobation chez nous autres modernes… » (7). Dont acte.

 

Nietzsche penseur ‘intempestif’. Assurément.
Et si ce dernier me reste insaisissable, résistant (et c’est sans doute tant mieux) à ma manie des classifications, je n’en relève pas moins cet extrait de la conclusion du livre de Jean Lefranc (livre assez mal nommé à mon goût) : « Il ne saurait y avoir d’esprit libre sans un certain ‘sens de la distance’ (…) et surtout il ne saurait y avoir d’esprit libre sans probité… » (8). Cela rejoint les propos de Patrick Wotling, tenus dans ‘Les nouveaux chemins’ : « Nietzsche est extrêmement sévère à l’égard des professeurs et des universitaires. Il a choisi lui-même de tourner le dos à cette carrière qu’il avait entamé pourtant brillamment – donc ce n’est pas par dépit qu’il tient ce type de propos – et il est également extrêmement sévère envers les philosophes à cause d’une certaine cécité à l’égard de soi-même et, pour dire les choses de manière plus précise et certainement plus cruelle, un manquant de probité, un manque d’honnêteté intellectuelle, un manque de droiture ou de rigueur intellectuelle, que Nietzsche reproche sans arrêt. C’est le reproche fondamental qu’il adresse en fait aux philosophes… » (9)

 

A craindre qu’il me faille rester sur cette mer incertaine…  


 

  Conférence avec Clément Rosset, Dorian Astor et (hélàs) Ph Sollers

 

 .

 

.
Nietzschze, u voyage philosophique
.

 (1) Je ne puis compter sur les nietzschéens, trop occupés à la défense de leur champion ; ni à ses ennemis, juste préoccupé d’en faire un portrait calamiteux… Qui assez neutre et assez pédagogue ?…

(2) Frédéric Schiffter, Le plafond de Montaigne, p30 –31. Ed Milan 2004.

(3) Spinoza, Ethique, III, 2, scolie.

(4) Spinoza, Court traité, II, appendice.

(5) Raphaël Enthoven, dans les NCC du 20 janvier 2011. (Emission toujours écoutable).

(6) Préface datée de juin 1885. Sils-Maria, Haute-Engadine.

(7) Jean Lefranc, Comprendre Nietzsche, Armand Colin 2003.

(8) Op cité.

 (9) NCC du 20.01.2011 (cf note 5). 

Partager cet article

Repost 0
Published by Axel Evigiran - dans Philosophie
commenter cet article

commentaires

zetetikos 29/04/2014 10:29


À l'intention de M. Cédric :


Moi, l'ignorant assumé, j'ose recommander à M. Cédric la lecture de l'ouvrage « L'effondrement de Nietzsche » par Erich Friedrich Podach, avant de se risquer à des opinions intempestives et non
documentées sur le parcours philosophique et le parcours de vie et de santé de N. Affirmer qu'un homme devienne fou sous l'effet quasi magique de sa pensée m'apparaît à la limite enfantin et
immature, si l'on ne prend pas en compte l'hérédité familiale du personnage et son mode de vie libertin à certains moments et qui ont fort bien pu accentuer par une maladie "honteuse" des
prédispositions génétiques dont il ne fut certes pas responsable. Peut-on, p. ex. disqualifier toute l'oeuvre d'un Cioran sous le prétexte fallacieux qu'il est mort atteint par la maladie
d'Alzheimer ? Le raccourci me semble plutôt rapide et d'un ignorant. 


zetetikos.



Axel 26/04/2014 10:27


Bien le bonjour chère Christine,


 


 


Si aujourd’hui je pense un peu mieux saisir les méandres de la pensée du philosophe au marteau, bien des aspérités m’en demeurent inaccessibles. 


 


Je sais que le penseur tragique, par la puissance et la profondeur de sa plume, avec ses envolées fulgurantes et ses métaphores martiales, avec ses traits d’humour et sa rage rentrée – habitée de
la plus impeccable des politesses du marcheur solitaire – a de quoi séduire les lecteurs que les pavés indigestes des Hegel et autres Heidegger rendent malades. Il séduira pareillement les
bouffeurs de curé et les esprits aristocratiques – qui ne l’est pas, au moins parfois un peu ? – Il enflammera aussi ceux qui s’imaginent penser « par-delà bien et mal », ceux qui se croient être
du bon côté, celui des renverseurs de valeurs, des massacreurs d’idoles –  qui la vérité se payent d’ordinaire de mots, contentés d’avoir mis leur veste à l’envers…


 


Je sais en conséquence aussi que l’idée d’un possible « nietzschéisme de gauche » est une vaste fumisterie… Il n’est qu’à voir  l’embarras des défenseurs de cette thèse farfelue, lorsque
confrontés à certains textes du Maître ; comment ils s’empressent de nier le réel en ramant comme des diables pour tenter de gommer les horreurs écrites (horreurs d’un point de vue d’un esprit
démocratique postmoderne) ; comment ils s’égarent dans une exégèse alambiquée pour tenter de faire dire au texte exactement le contraire de ce qu’il dit – c’est au fond très orwellien : lorsqu’on
lit guerre il faut comprendre amour ! 


 


Le dernier livre lu de Nietzsche est pour moi le Gai savoir ; s’y trouvent de fort beaux aphorismes (j’en ai réuni une petite collection que je pense réunir sur un billet).


J’en retire la complexité d’un penseur d’exception ; avec ses aspérité et ses impasses – ses impensés  et ses fulgurances. Un prosateur rare aussi – à la plume trempée dans l’acide…


 


En attendant de lire le Crépuscule des idoles…


Et si cela me permet de me penser rien qu’une seconde en surhomme… Ma foi ! – mot rayé du vocabulaire de ton bon nietzschéen. 


 


Vous souhaitant un bon début de week-end


 


A vous ;


Axel

cl 26/04/2014 01:10


Bonsoir Axel, ou devrais-je dire bonjour ...


 


Je ne me suis jamais sentie attirée par Nietzsche ... Ces idées de surhomme, de forts, de faibles, je ne sais mais je n'aime pas. Peut-être est-ce un jugement hâtif, car je connais bien mal ce
penseur... Mais c'est justement que j'entends tellement de gens ne jurer que par lui, ça m'énerve un peu ... Il n'est pas ma tasse de thé. Quand j'entends le mot guerre, ou guerrier, j'ai du mal
(au coeur). Bien que j'adore Kill Bill de Tarantino, et surtout Uma T. magnifique dans son rôle.


 


Bref, ma contribution n'aura pas fait avancé la réflexion, puisque je suis inculte concernant cet auteur, mais si Lou A. Salomé l'a snobé, c'est qu'elle devait en avoir de bonnes raisons,
Nietzsche est inintéressant. ;-))


 


Bonne nuit ou bonne journée


 


C.

Axel Evigiran 09/05/2012 14:13


Bienvenue ici.

Pour Spinoza, comment dire au plus juste ce que je ressens à le lire…

Autant il m’arrive de tirer un certain plaisir à l’écoute ou la lecture de commentateurs de Spinoza, autant le béotien que je suis trouve  les  démonstrations mathématiques de l’Ethique
pesantes, imbitables à la vérité… voire charlatanesques sur les bords.
Et suivant par inclination l’humeur de Montaigne, en matière de livres ma philosophie est la suivante :
« Les livres sont plaisants : mais si de leur fréquentation nous en perdons enfin la gaieté et la santé, nos meilleures pièces, quittons-les… (…) Je n’aime pour moi, que des livres plaisants et
faciles ; qui me chatouillent ; ou ceux qui me consolent, et conseillent à régler ma vie et ma mort ».
Je trouve Spinoza ni facile ni plaisant à lire.

Quant à Nietzsche vous dites : « Pour le comprendre il faut mêler intelligence et sensibilité en essayant toujours de voir plus loin et en ce disant que toute assertion de Nietzsche n'est qu'une
vérité provisoire, dynamique. »
Ma perplexité face à Nietzsche provient possiblement d’un manque de sensibilité ou d’intelligence - voire les deux. Mais se dire que toute assertion de Nietzsche n’est que vérité provisoire, me
semble être la porte ouverte à tout et son contraire : manière de tout justifier, de concilier toutes les contradictions.

Cordialement
Axel

Chrisophe Colera 08/05/2012 12:13


Nietzsche c'est une certaine façon de faire de la philosophie, proche de la poésie, à la manière des pré-socratiques, c'est une philosophie du rire et de la fulgurance. Pour le comprendre il faut
mêler intelligence et sensibilité en essayant toujours de voir plus loin et en ce disant que toute assertion de Nietzsche n'est qu'une vérité provisoire, dynamique. Etrange que vous soyez aussi
embarrassé par Spinoza que par Nietzsche car Spinoza, lui, est dans la vérité éternelle, et son Ethique est construite comme une succession de théorèmes, ce n'est pas par hasard. Je vous
déconseille de trop vous référer à Frédéric Schiffter qui, d'après ce que je peux en juger à travers son texte sur Internet consacré à la question juive chez Nietzsche, est manifestement passé
complètement à côté non seulement de l'humour, mais de la vision de la vérité et du monde qui caractérisent ce penseur. Cordialement C. Colera, auteur de "Individualité et subjectivité chez
Nietzsche", ed L'Harmattan

_________________________

  • : Le blog d'Axel Evigiran
  • Le blog d'Axel Evigiran
  • : Blog généraliste ou sont évoqués tout aussi bien des sujets sociétaux qu’environnementaux ; s’y mêlent des pérégrinations intempestives, des fiches de lectures, des vidéos glanées ici et là sur la toile : Levi-Strauss, Emanuel Todd, Frédéric Lordon, etc. De la musique et de l’humour aussi. D’hier à aujourd’hui inextricablement lié. Sans oublier quelques albums photos, Images de châteaux, de cités décimées, et autres lieux ou s’est posé mon objectif…
  • Contact