Lorsque Pierre Loti débarque à l’ile de Pâques en 1872 il n’y reste que 105 personnes. Pourtant, vers 1605 une population estimée entre 5 à 10.000 habitants vivait sur Rapa Nui « la grande Rapa », cette île au milieu de nulle part (la plus proche île habitée se trouve à 2000 km). Jadis la forêt y était dense et il n’y reste plus un arbre. Que s’est-il donc passé ? La thèse de Jared Diamond, dans son livre Effondrement est convaincante : il s’agirait d’un écocide.
 
 « Nous éliminons aujourd’hui plus de mille fois plus d'espèces qu'avant l'époque industrielle. Cette extinction massive, la sixième dans l'histoire de la Terre, l'humanité en est la cause. Elle pourrait en être la victime  les taux d’extinction des espèces » indique sur sa page internet l’astrophysicien Hubert Reeves et président de l’association Humanité et Biodiversité (ex Ligue ROC).

De fait, on parle aujourd’hui du syndrome de l’île de Pâques (ou encore du Titanic), pour désigner ce prométhéisme forcené qui caractérise nos époques postmodernes.
Nous nous sommes rendus comme « maîtres et possesseurs de la nature », pour reprendre la terminologie de Descartes, capables, sans qu’il soit nécessaire même d’évoquer les menaces militaires et nucléaires (pourtant bien réelles), de mettre en péril notre propre espèce, voir toute forme de vie sur terre.
Serions-nous entrés dans l’ère de l’anthropocène ? A chacun d’en juger.

Mais pour l’heure revenons sur la biodiversité.
Le biologiste Gille Bœuf nous expose dans cette série de vidéos, de manière fort didactique, simple et limpide, les enjeux relatifs à l'impact de l'homme sur son environnement. Il est également président du Muséum national d'histoire naturelle.

Quelques autres billets sur ce blog en relation avec ce sujet :

 MidWay Atoll
 A propos de l’idée de progrès, une discussion récente autour du travail de JCL.Michéa
 Jean Gadrey : Crise écologique et crise économique (transcription de conférence)
 Stephane Ferret : Deep water horizon (sous-titré éthique de la nature et philosophie de la crise écologique)
 Jared Diamond : Effondrement
L’homme, un consummateur ?

.

.

.

Je n’ai pas lu l’essai de Jonathan Safran Foer « Eating animals », traduit en sa version française par une question, à mes yeux maladroite, « Faut-il manger des animaux ? ». La question n’est pas en effet, d’un point de vue global (relatif à l’espèce), de savoir s’il faut ou s’il ne faut pas manger de viande. L’homme en a toujours mangé, et ceci depuis les temps les plus reculés de la préhistoire (1)  (seule varie selon les coutumes et/ou les époques la part faite à l’alimentation carnée). Non, la véritable question est  à mes yeux plutôt : quelle place faisons-nous aujourd’hui dans nos sociétés à l’animal dont nous allons consommer la chair ?

S’il n’est pas nécessité de lire Jonathan Safran Foer pour savoir (à moins d’être autiste) le sort réservé aux volailles, porcs et autres ovins et bovins dans les univers concentrationnaires que sont les industries de production de chair animale, c’est que d’autres, bien avant lui, nous ont déjà alerté (sans grand succès, il faut le reconnaître) sur ce qu’on fait subir aux animaux. Je pense notamment à quelques émissions d’investigations et, en France, au livre de Fabrice Nicolino, publié en 2009, «Bidoche ». Quoi qu’il en soit, il n’est jamais mauvais qu’un écrivain de renommée internationale s’empare d’un tel sujet et contribue, par sa notoriété, à le hisser temporairement au devant de la scène.

Reste qu’entre savoir et voir de ses propres yeux les sévices endurés par les animaux séquestrés dans les industries qui les exploitent, qu’entre imaginer abstraitement et se trouver directement confronté à ces souffrances animales, il y a un monde….

Récemment Stéphane Deligeorges recevait dans son émission Continent Sciences Jocelyne Porcher, Chargée de recherches à l'Inra (relation de travail entre les humains et les animaux en élevage). Ancienne éleveuse elle sait de quoi elle parle :
« …Il faut enseigner aux éleveurs, il faut leur apprendre il faut leur faire comprendre ; c’est-à-dire que ça va dans un sens. C’est le chercheur qui sait tout, qui va enseigner au paysan qui ne sait rien. C’est comme ça aujourd’hui et cela a commencé avec la zootechnie quand on a dit aux paysans qu’ils étaient des nuls, qu’ils ne savaient pas ce qu’était un animal, qu’ils ne savaient ce qu’était la gestion d’une exploitation agricole et que le maître mot du rapport du travail aux animaux ce n’était pas les sentiments mais le profit. Tout le reste en découle. (…)  J’ai décrit ce rapport au travail dans l’industrie porcine : Oui c’est monstrueux. C’est un travail qui est devenu un travail de mort et qui s’aggrave. Il y a un côté soft dans la violence, qui est devenue très discrète : le système est impitoyable : par exemple une truie  qui ne produit pas comme il faut, on l’euthanasie, on s’en débarrasse. Ces truies produisent un nombre de porcelets hallucinants. Sur ces porcelets qui naissent il y’en a qui ne sont pas viables et donc les salariés doivent les tuer. C’est un gros problème parce que du coup ils sont dans un rapport morbide au travail, alors que ce qui les intéressent c’est faire naître les animaux, soigner et là ils sont condamnés à massacrer les animaux. Et c’est vrai que les outils de cette destruction sont absolument terribles, puisque la filière porcine met à la disposition des travailleurs pour se débarrasser des animaux, des petites boites chambre à gaz : on met un porcelet dedans, il étouffe dans le CO2 ; des boites à électrocuter les animaux : on branche des électrodes, on ferme, on appui sur le bouton on rouvre et l’animal est mort, ce qui permet de prendre une distance pour le travailleur avec la brutalité et la violence de la tuerie, mais qui n’en reste pas moins ce qu’elle est. Et le pire de tout  c’est qu’il y a une internalisation de la gestion des cadavres et donc on demande aux éleveurs de faire du compostage de cadavres, comme on composte les légumes ; ce n’est pas tout à fait la même chose quand on remue les cadavres à la pelleteuse (…) On produit du vivant et on produit du mort qui doit être rentable. Il n’y a pas de perte… (…) La problématique du bien être animal elle sert à améliorer les systèmes industriels de façon à les rendre socialement et éthiquement acceptables (…)»

C’est de ce sujet dont s’empare la cinglante nouvelle de Sylvain Tesson « Les porcs » tiré de son recueil « Une vie à coucher dehors ».

Le texte consiste en une lettre postée par un éleveur du Dorset au tribunal de son comté, à l’attention expresse de l’attorney du chef-lieu. Il y relate avec un fatalisme mêlé de désespoir comment et pourquoi il fut contraint de passer de l’élevage extensif à l’univers concentrationnaire de la production de viande industrielle. Conversion faite, sous la contrainte économique, au lieu de laisser paître ses porcs à l’extérieur, il recevait alors des sacs de granulés : « Nous avions du respect pour ces sacs : ils représentaient la viande. Nous avions de la considération pour la viande : elle représentait l’argent. Nous avons oublié qu’au milieu il y avait les bêtes. Nous les avons annulées ». S’en suit une description poignante des sévices subits par les porcs : « Il paraît que l’homme s’habitue à tout. Le cochon non. Même après 20 semaines, ils continuaient de mordre leurs barreaux ». Productivité oblige, dans cet enfer on sèvre les porcelets au bout de 3 semaines pour pouvoir ré-inséminer les femelles. Cinq portées en 2 ans puis c’est l’abattoir.  « Les petits avaient accès aux mamelles à travers les barreaux. C’était leur seul contact avec leur mère. Ils se battaient et, pour qu’ils ne se mutilent pas à mort, je leur arrachais à vif la queue et les incisives. Le problème lorsqu’on transforme les granulés en viande, c’est qu’on métamorphose les porcelets en loups ».
Il le confesse : « la souffrance extrême ne rend pas docile. Elle rend dingue. Nos usines étaient des asiles. »

Et lorsqu’il arrive qu’un éleveur, en pleine dépression pour cause de souffrances infligées à ses bêtes, vient à s’en plaindre au directeur de son syndicat, ce dernier de rétorquer en lisant le passage d’un livre de zootechnie daté des années 20, commis par un certain Paul Diffloth , « Les animaux sont des machines vivantes non pas dans l’acception figurée du mot, mais dans son acception la plus rigoureuse telle que l’admettent la mécanique et l’industrie ». Et de conclure : « Lis ça et reprend-toi. »
Voici pris à la lettre et incarné tout le programme de Descartes. A propos de la zootechnie Jocelyne Porcher explique :

« L’émergence de la zootechnique est liée au courant des lumières, à la primauté de la raison, contre une sensibilité qui était celle des paysans. Il n’y a pas de travaux d’historien là-dessus. (…) Elle apparaît au milieu de XIXe siècle en tant que quelque chose qui se prétend comme discipline scientifique, appuyée à la fois sur la biologie et sur l’économie. Elle s’inscrit dans le mouvement du capitalisme industriel qui vise à arraisonnement de la nature. Cela s’est déjà fait un peu auparavant à propos de la production végétale et il y a des agronomes et des vétérinaires qui se sont dit : pourquoi ne pas faire la même chose avec les animaux ; après tout les animaux sont une ressource potentielle - et c’est bien cela qui est lié au capitalisme -, ce qui change c’est le statut de l’animal, (et l’on prend la définition) hérité de Descartes, l’animal machine… Les zootechniciens du XIXe au fond ils n’y croient qu’à moitié, que c’est parce qu’il a une fonction économique que l’animal doit être une machine. Mais en soi il ne l’est pas».

Enfin, lorsqu’on a suffisamment engraissé les bêtes, histoire d’en finir plus vite, leur chargement pour l’abattoir se fait à la matraque électrique.

Un jour le fils de notre éleveur du Dorset, après l’école, lit à son père un article « où l’on décrivait le cochon comme un animal sensible et altruiste, aussi intelligent que le chien et très proche de l’homme en termes génétiques. Il m’a montré, dit le pauvre homme, le journal avec un regard de défi. (…) A la rentrée des classes, un professeur du collège m’a téléphoné pour s’étonner qu’à la ligne « profession du père » mon fils n’ait rien voulu inscrire ».

Ce malheureux éleveur supportera 40 ans l’insupportable ; cette atroce cruauté : « Que dis-je ? Je l’ai organisée, régentée et financée. Chaque matin, je me suis levé pour contrôler le bon fonctionnement d’une arche de ténèbres ». Et pour tenir il a réussit un exploit : « en 40 ans, ne jamais regarder un porc dans les yeux. (…) Ne raisonner qu’en masse. Ne penser qu’à la filière ».

Je laisse ici en suspend l’issue de cette histoire poignante pour ne pas gâcher la lecture de ceux qui ne l’ont pas encore eu entre les mains.
Sylvain Tesson ne pouvait écrire plus juste. On ne sort pas indemne de cette nouvelle...

En guise de conclusion je dirai que si l’on n’est pas carnivore, ni davantage végétarien, au minimum « Les porcs » sonnera comme une invite à questionner nos habitudes alimentaires et, sans doute, contribuera si ce n’est pas déjà fait, à rejeter la viande industrielle.

« L’enfer n’existe pas pour les animaux, ils y sont déjà… » Victor Hugo

(1) Contrairement à que certains voudraient faire accroire pour des motifs idéologiques le régime carné y était même prédominant. (Cf. émission ‘Le salon noir’ du 21/10/2009 sur France Culture) Dans chasseurs-cueilleurs il y a bien le mot chasseur, et la chasse était une activité bien plus importante que la cueillette (servant d’appoint selon les opportunités du biotope). Outre la chair animale que l’homme de la préhistoire consommait, tout ou presque se récupérait alors : les peaux servaient à se vêtir et à se protéger, certains os finissaient en outils, les tendons en fils à coudre, etc. Aujourd’hui, le fait de manger plus ou moins de viande, ne relève certainement pas d’un archaïsme mais bien de pratiques culturelles assorties de tabous alimentaires. Ceci dit, en manger moins (voire beaucoup moins) n’est pas plus mal (aussi bien sur un plan moral, financier et environnemental qu’au niveau de la santé). Mais en tout état de cause le problème du rapport que nous entretenons à l’animal que l’on exploite reste posé, une société végétarienne relevant de l’utopie (au-delà du cas le plus emblématique de la consommation de protéines animales se pose également, par exemple, la question de la filière laitière).

Ecrit en 1973, à partir d’un document de travail rédigé l’année précédente dans le cadre d’un Symposium organisé à Ottawa ce petit livre, véritable ‘extrait sec’, a gardé tout son caractère d’actualité. Mieux, il anticipe et pose les fondations de la réflexion de l’écologie politique contemporaine. Moult des thèmes exposés en ces pages seront repris et développés avec fortune par André Gorz, dont l’émission « Là-Bas si j’y suis » de Daniel Mermet vient de consacrer deux de ses journées pour présenter, au travers de nombreuses archives audio ainsi que d’un entretien avec Christophe Fourel, l’œuvre intellectuelle  tant que la biographie de ce ‘Penseur pour le XXIe siècle’.

Christophe Fourel est le coordinateur du collectif, paru à la Découverte en 2009, « André Gorz, un penseur pour le XXIe siècle ».

Lien vers la première émission de « Là-Bas si j’y suis » consacrée à André Gorz :
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=2202

Revenons à l’ouvrage d’Ivan Illich.  

En voici quelques extraits ; notes de lectures éparses, prises dans l’ordre et sans aucun commentaire ni jugement de valeur de ma part. Invite à la réflexion, la critique, aux développements, contradictions et enrichissements de toutes sortes…  

Qu’est ce qu’une société conviviale ?
« J’appelle société conviviale une société où l’outil moderne est au service de la personne intégrée à la collectivité, et non au service d’un corps de spécialistes. Conviviale est la société où l’homme contrôle l’outil ».    

Sur le prestige de la profession médicale :
 

«… les résultats statistiques sur lesquels se fonde de plus en plus le prestige de la profession médicale ne sont pas, pour l’essentiel, le fruit de ses activités. La réduction souvent spectaculaire de la morbidité et de la mortalité est due surtout aux transformations de l’habitat et du régime alimentaire, et à l’adoption de certaines règles d’hygiène toutes simples. (…) Dans un certain sens, c’est l’industrialisation, plus que l’homme, qui a profité des progrès de la médecine. (…) Et le médecin s’est transformé en mage, ayant seul le pouvoir de faire des miracles qui exorcisent la peur engendrée par la survie dans un mode devenu menaçant. (…) On a rendu impossible à la grand-mère, à la tante ou à la voisine de prendre en charge une femme enceinte, le blessé, le malade, l’infirme ou le mourant, ce qui crée une demande impossible à satisfaire. Au fur et à mesure que monte le prix du service, le soin personnel devient plus difficile, et souvent impossible. En même temps, de plus en plus de situations courantes deviennent justifiables d’un traitement, dès lors que se multiplient des spécialités et des paraprofessions dont la seule fin est de maintenir l’outillage thérapeutique sous le contrôle de la corporation. (…) Dans les pays riches, la population vieillit. Dès qu’on entre sur le marché du travail, on se met à épargner pour contracter des assurances qui vous garantiront, pour une durée de plus en plus longue, les moyens de consommer les services d’une gériatrie coûteuse. (…) En deux jours d’hôpital, un Américain dépense le revenu annuel moyen de la population mondiale. (…) L’important est de comprendre ceci : au début du siècle la pratique médicale s’est engagée dans la vérification scientifique de ses résultats empiriques (premier seuil). Le second seuil fut atteint lorsque l’utilité marginale du ‘plus de spécialisation’ se mit à décroître. Ce dernier a été dépassé lorsque la désutilité marginale s’est mise à croître à mesure que la croissance de l’institution médicale en venait à signifier davantage de souffrances pour plus de gens. C’est alors que l’institution médicale redoubla d’ardeur pour chanter victoire. Les virtuoses de nouvelles spécialités mettaient soudain en vedette quelques individus atteints de maladies rares. La pratique médicale se centrait sur des opérations spectaculaires (…) La foi dans l’opération miracle aveuglait le bon sens et ruinait l’antique sagesse en matière de santé et de guérison. Les médecins répandaient l’usage immodéré des drogues chimiques dans le grand public. A présent, le coût social de la médecine n’est plus mesurable en termes classiques. Comment mesurer les faux espoirs, le poids du contrôle social, la prolongation de la souffrance, la solitude, (…) le sentiment de frustration engendrés par l’institution médicale ? »
 
Dogme de la croissance et foi utilitaire :
« Le dogme de la croissance accélérée justifie la sacralisation de la productivité industrielle, aux dépens de la convivialité.(…)
Les institutions politiques elles-mêmes fonctionnent comme des mécanismes de pression et de répression qui dressent le citoyen et redressent le déviant, pour les rendre conformes aux objectifs de production. Le Droit est subordonné au bien de l’institution. Le consensus de la foi utilitaire rabaisse la justice au simple rang d’une distribution équitable de produits de l’institution. Une société qui définit le bien comme la satisfaction maximale du plus grand nombre de gens par la plus grande consommation de biens et de services industriels mutile de façon intolérable l’autonomie de la personne ».    

Prix de l’inversion (vers une société conviviale) :
« Le passage à une société conviviale s’accompagnera d’extrêmes souffrances : famine chez les uns, panique chez les autres. (…) La survie dans l’équité ne sera ni le fait d’un oukase des bureaucrates ni l’effet d’un calcul des technocrates. Elle sera le résultat du réalisme des humbles. La convivialité n’a pas de prix, mais on sait trop bien ce qu’il en coûtera de se déprendre du modèle actuel. L’homme retrouvera la joie de la sobriété et de l’austérité… »    

L’invention de l’éducation :
« L’invention de l’ « éducation » : on a tendance à oublier que le besoin d’éducation, dans son acception moderne, est une invention récente (…). Pour Voltaire, le vocable ‘éducation’ était encore un néologisme présomptueux. (…) Comenius, évêque morave du XVIIe siècle, se nommait lui-même comme l’un des fondateurs de l’école moderne. Ce fut aussi un alchimiste qui adapta le vocabulaire technique de la transmutation des éléments à l’art d’élever des enfants. (…) La pédagogie a ajouté un chapitre à l’histoire du Grand Art. L’éducation devint la quête du processus alchimique d’où naîtrait un nouveau type d’homme, requis par le milieu façonné par la magie scientifique. (…) L’individu scolarisé sait exactement à quel niveau de la pyramide hiérarchique du savoir il s’en est tenu (…) Le service ‘éducation’ et l’institution ‘école’ se justifient mutuellement. L’institution pose des valeurs abstraites, puis les matérialises en enchaînant l’homme à des mécanismes implacables (…) Jadis l’existence dorée de quelque uns s’appuyait sur l’asservissement des autres. Entre le haut Moyen Âge et le Siècle des Lumières, en Occident, plus d’un authentique humaniste s’est fourvoyé dans le rêve alchimique. L’illusion consistait à croire que la machine était un homme artificiel qui remplacerait l’esclave».  

De l’aveuglement :
« Un société où la plupart des gens dépendent, quant aux biens et aux services qu’ils reçoivent, des qualités d’imagination, d’amour et d’habileté de chacun, est de la sorte considérée comme sous-développée. En retour, une société où la vie quotidienne n’est plus qu’une suite de commandes sur la catalogue du grand magasin universel est tenue pour avancée (…).
L’outil destructeur accroît l’uniformisation, la dépendance, l’exploitation et l’impuissance ; il dérobe au pauvre sa part de convivialité pour mieux frustrer le riche de la sienne.
L’homme moderne a du mal à penser le développement et la modernisation en termes d’abaissement plutôt que d’accroissement de la consommation d’énergie (…) Il nous faut quitter l’illusion qu’un haut  degré de culture implique une consommation d’énergie aussi élevée que possible ».  

  

Du travail et du prêt à intérêt :
« Le prêt à intérêt était condamné par l’Eglise comme une pratique contre nature : l’argent était par nature un moyen d’échange pour acheter le nécessaire, non un capital qui pût travailler ou porter ses fruits. Au XVIIe siècle, l’Eglise elle-même abandonna cette conception pour accepter le fait que les chrétiens étaient devenus des capitalistes marchands. L’usage de la montre se généralisa et, avec lui, l’idée du ‘manque’ de temps. Le temps devint de l’argent. (…)
Au Xxe siècle, l’esclave laboureur (cède la place) à l’esclave ouvrier ».    



Retour sur la médecine : la dé-professionnalisation :
« A l’image de ce que fit la réforme en arrachant le monopole de l’écriture aux clercs, nous pouvons arracher le malade aux médecins. Il n’est pas besoin d’être très savant pour appliquer les découvertes fondamentales de la médecine moderne, pour déceler et soigner la plupart des maux curables, pour soulager la souffrance d’autrui et l’accompagner à l’approche de la mort. Nous avons du mal à le croire, parce que, compliqué à dessein, le rituel médical nous voile la simplicité de l’acte.
La possibilité de confier des soins médicaux à des non-spécialistes va à l’encontre de notre conception du mieux-être, due à l’organisation régnante de la médecine. Conçue comme une entreprise industrielle, elle est aux mains de producteurs qui encouragent la diffusion des procédés de pointe coûteux et compliqués, et réduisent ainsi le malade et son entourage en clients dociles.
L’organisation médicale protège son monopole orthodoxe de la concurrence déloyale de toute guérison obtenue par des moyens hétérodoxes. (…) Le patient se confie au médecin non seulement à cause de sa souffrance, mais par peur de la mort, pour s’en protéger. (…) Le courage de se soigner seul n’appartient qu’à l’homme qui a le courage de faire face à la mort ».     

Transports :
« L’intoxication à la vitesse est un bon terrain pour le contrôle social sur les conditions du développement. L’industrie du transport, sous toutes ses formes, avale 23% du budget total de la nation américaine, consomme 35% de l’énergie, est à la fois la principale source de pollution et la plus importante raison d’endettement des ménages ».    



Industrie de la construction :
« Le Droit et la finance sont derrière l’industrie, ils lui donnent le pouvoir d’ôter à l’homme la faculté de construire sa propre maison. (…) car le nouveau code de l’habitat édicte des conditions minimales qu’un travailleur qui construit sa maison sur son temps libre ne peut pas remplir. (…) Aujourd’hui les soins, les transports, le logement sont conçus comme devant être le résultat d’une action qui exige l’intervention de professionnels ».    



Déséquilibres :
« La dynamique du système industriel actuel fonde son instabilité : il est organisé en vue d’une croissance indéfinie, et de la création illimitée de besoins nouveaux – qui deviennent vite contraignants dans le cadre industriel. (…) L’éducation produit des consommateurs compétitifs (…). Qu’à travers l’assurance, la police et l’armée croisse le coût de la défense de nouveaux privilèges, cela caractérise la situation inhérente à une société de consommation ; il est inévitable qu’elle comporte deux types d’esclaves, ceux qui sont intoxiqués et ceux qui ont envie de l’être…
Juguler la pollution exige des investissements, en matériel et en énergie, qui recréent ailleurs, le même dommage à plus large échelle. Si l’on rend obligatoire les dispositifs antipolluants, on ne fait qu’augmenter le coût unitaire de production…. On accentue les écarts sociaux. (..)
Bourreaux et victimes sont confondus dans la dualité opérateurs / clients ».    



Crise écologique et bombe démographique :
« … si l’on veut honnêtement contrôler la bombe démographique et stabiliser la consommation, on s’expose à être traité ‘d’anti-peuple et d’anti-pauvre. (…) Des mesures impopulaires (limitant à la fois les naissances et la consommation) sont le seul espoir qu’à l’humanité d’éviter une misère sans précédent (…)
L’honnête oblige chacun de nous à reconnaître la nécessité d’une limitation de la procréation, de la consommation et du gaspillage (…). La seule solution à la crise écologique est que les gens saisissent qu’ils seraient plus heureux s’ils pouvaient travailler ensemble et prendre soin l’un de l’autre. Une telle inversion des vues courantes réclame de qui l’opère du courage intellectuel. En effet, il s’expose à une critique douloureuse à recevoir : il ne sera pas traité seulement d’anti-peuple et d’anti-pauvre, mais aussi d’obscurantiste opposé à l’école, au savoir et au progrès».    



Monopole radical :
« Que les gens soient obligés de se faire transporter et deviennent impuissants à circuler sans moteur, voilà le monopole radical (…).
Les autodidactes sont officiellement étiquetés comme ‘non éduqués’. La médecine moderne prive ceux qui souffrent des soins qui ne sont pas l’objet d’une prescription médicale (…)
Le fait que des entreprises organisées de pompes funèbres en viennent à contrôler les enterrement démontre comment fonctionne un monopole radical et en quoi il diffère d’autres comportements culturel. (…)
Ces satisfactions élémentaires se raréfient (…) et ne peuvent plus être satisfaits hors commerce (…)
… Se défendre de l’obligation de consommer. »    



Schizophrénie :
« Les mêmes qui s’opposent aux voitures, en tant qu’elles polluent l’air et le silence et monopolisent la circulation, conduisent une automobile dont ils jugent le pouvoir de pollution négligeable, et n’ont aucunement le sentiment d’aliéner leur liberté lorsqu’ils sont au volant (….) Les consommateurs ‘accrochés’ à un produit qui s’organisent pour se défendre, a pour effet immédiat d’accroître la qualité de la drogue fournie ».    



Mauvais consommateurs :
« On accusera le sous-consommateur de saboter l’effort national. (…) refuser la consommation médicale équivaut à faire profession immoralité publique.



Sur-Programmation :
« Plus de gens savent plus de choses, mais tout le monde ne sait plus faire toute chose également bien. (…) Il n’y a pas loin de l’obligation d’aller à l’école, ou ailleurs, à celle d’aller à l’église. (…) ce que les gens apprennent dans les écoles, c’est avant tout de mesurer le temps avec la montre du programmeur (…). Qu’apprend-t-on à l’école ? On apprend que plus on y passe de temps, plus on vaut cher sur le marché. (…) L’école sert l’industrialisation en justifiant au tiers monde l’existence de deux secteurs : celui du marché et celui de la subsistance : de la pauvreté modernisée et celui d’une nouvelle misère des pauvres. (…) L’école publique, pour continuer à jouer son rôle d’écran, coûte plus cher à ceux qui y vont, mais fait payer la note à ceux qui n’y vont pas ».   



La polarisation :
« L’industrialisation multiplie les gens et les choses. Les sous-privilégiés croissent en nombre, tandis que les privilégiés consomment toujours plus. En conséquence, la faim grandit chez les pauvres et la peur chez les riches. Conduits par la famine et le sentiment d’impuissance, le pauvre réclame une industrialisation accélérée ; poussé par la peur et le désir de protéger son mieux-être, le riche s’engage dans une protection toujours plus rageuse et rigide. (…)
Le riche prétend qu’en exploitant le pauvre il l’enrichit puisqu’en dernière instance il crée l’abondance pour tous. Les élites des pays pauvres répandent cette fable ».

Je ne sais s’il faut faire coïncider les origines de la guerre, entendue comme conflit organisé, avec la sédentarisation de l’espèce humaine, puis sa généralisation, à l’avènement de l’âge du bronze, avec la constitution de groupes sociaux plus larges. Toujours est-il que si notre espèce (hommes modernes) apparaît il y a de cela environ 120 000 ans (2) les premières traces de guerres ne remonteraient, si l’on peut s’exprimer ainsi, qu’environ 4000 ans, avant notre ère (3). Non pas que la violence fut exempte au sein des groupes humains auparavant, et les traces de quelques massacres collectifs, remontant à plus de 10.000 ans avant JC l’attestent, mais du moins aurait-elle été fort circonscrite et occasionnelle. A cela on peut, sans doute, donner une explication purement démographique (4), mais c’est largement insuffisant, et comme l’indique Pascal Picq, pour évoquer les relations entre Cro-magnon et Neandertal : « Sans nier l’évidence de conflits parfois mortels, il a bien fallu des relations plus pacifiques pour expliquer ces transferts culturels »(5) entre ces deux groupes d’hommes dont ont sait aujourd’hui qu’ils mêlèrent, outre des techniques et savoirs faire, quelques gênes. D’autre part, je n’ai jamais souscris aux thèses extrêmes ; la réalité est toujours plus complexe et plus nuancée que ne l’échafaudent les spéculations, idéologiquement orientée, des philosophes. Ainsi, en la matière, ce n’est ni vers Hobbes et son : « l’homme est un loup pour l’homme », ni en direction de Rousseau avec son mythe du bon sauvage, vers qui il faut se tourner, mais bien du côté de l’éthologie. L’homme, à l’instar de ses cousins panidés, est un animal territorial. Et à la tendance à former des groupes hiérarchisés, à l’instinct d’appropriation et de reproduction, il partage avec les grands singes la conscience de soi, l’art de l’imitation, de se mettre à la place d’un congénère (capacité d’empathie), de manipuler, d’afficher ou de camoufler ses intentions, de mentir, et, aptitude cruciale ; d’être apte à se réconcilier (6). Et plutôt que conjecturer sur un « propre de l’homme » aux contours inconsistants, constatons qu’entre Sapiens sapiens, si mal nommé deux fois sage, et les animaux, comme l’a sans ambiguïté démontré Montaigne dans le chapitre XII du livre 2 des Essais (7), il n’y a pas une différence de nature, mais de degré. Contre Descartes, les libertins érudits sauront s’en souvenir. La science leur donne raison. « Les animaux ont inventé la société. Les humains en ont inventé de nouvelles formes reposant sur l’imaginaire collectif. Charles Darwin et Emile Durkheim ne sont pas contradictoires : ils se complètent » (8).

Mais trêve de digressions, et entrons désormais de plain-pied dans les sociétés humaines. Lucrèce un siècle avant notre ère écrivait déjà :

« Ce qu’on a sous la main, si nous connaissons

Rien encore de meilleur, suffit à nous combler ;

Mais qu’on découvre alors quelque chose de mieux,

Le nouveau tue l’ancien, nous dégoûte de lui » (9) 

Depuis lors, rien de neuf sous le soleil. Et avec l’avènement du capitalisme, la généralisation planétaire du « doux commerce », et le mythe de la « main invisible du marché » en lieu et place de la volonté divine, nous n’assistâmes qu’à une mise en équation de nos pulsions les

plus primitives – les lois de l’économies singeant en cela les sciences mathématiques (10). Enfin, né dans les années 1980, dernier avatar de nos sociétés post-modernes, le néo-libéralisme ne fit que pousser à son paroxysme, à l’échelle mondiale, la brutalité absurde des rapports sociaux, en la justifiant par la  pseudo-science du « darwinisme social », bâtie sur une mécompréhension totale des thèses de l’auteur de « L’origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle », pour qui, chez l’homme, l’adaptation au milieu se trouve tout autant adossée - sinon davantage - sur la coopération que sur l’esprit compétition.

Aujourd’hui, « le but de ce qu’on nomme couramment, faute de mieux, le système économique, n’est pas la satisfaction des besoins. (…) Le but du jeu est l’accroissement infini du capital : faire avec de l’argent, plus d’argent. (…) « Our business is not to make cars, our business is to make money » (…) Ce n’est pas en baissant les prix des produits existants que l’on va accroître le profit, mais en en lançant de nouveaux. (…) Mais bien sûr, ce sera de courte durée : bientôt, les concurrents vont l’imiter. (…) Par conséquent, l’innovation perpétuelle est une condition nécessaire à l’accroissement du capital. C’est ce que Schumpeter nommait la “destruction créatrice” » (11).

Ajoutons un petit mot sur le désir mimétique de René Girard (" nous désirons un objet parce que le désir d’un autre nous le désigne comme désirable ") : il présente d’incontestables affinités avec la thèse de la " consommation ostentatoire ", défendue par l’économiste de la fin du XIXe siècle, Thorstein Veblen. Pour ce dernier, dans nos " sociétés de loisir ", les mécanismes sous-jacents poussant à une consommation toujours plus effrénée, proviennent pour l’essentiel de motivations relevant de la vanité et du désir de se démarquer de son voisin : « La possession de richesse est restée le moyen de la différenciation, son objet essentiel n’étant pas de répondre à un besoin matériel, mais d’assurer une « distinction provocante », autrement dit d’exhiber les signes d’un statut supérieur » (12).

On le sait bien, dans un monde fini, une croissance infinie est impossible. A l’heure du dérèglement du climat causé par l’homme ; à l’heure où le pic pétrolier est en passe d’être atteint, si ce n’est déjà fait ; à l’heure de l’effondrement terrible de la biodiversité, au point que certains évoquent déjà la sixième extinction ; à l’heure où commence à se faire sentir le manque de métaux précieux nécessaires pour le bon fonctionnement de nos économies (13), « la course à la distinction pousse à produire bien davantage que ce requérrait l’atteinte des « fins utiles » : « Le rendement va augmentant dans l’industrie, les moyens d’existence coûtent moins de travail, et pourtant les membres actifs de la société, loin de ralentir leur allure et de se laisser respirer, donnent plus d’effort que jamais afin de parvenir à une plus haute dépense visible (…) l’accroissement  de la production et le besoin de consommer davantage s’entre provoquent : or ce besoin est indéfiniment extensible » En effet, il ne s’arrête jamais : repensons à nos milliardaires. Qu’acheter, quand chacun a son avion décoré de bois précieux et de marbre ? Une collection d’objets d’art. Une fusée. Un sous-marin. Et ensuite ? Une villégiature sur la lune. Autre chose toujours, car la satiété n’existe pas dans la compétition somptuaire » (14).

Rappelons enfin la fragilité de la planète : « Ramenée à un globe terrestre d’un mètre de diamètre, l’épaisseur moyenne de la biosphère serait de moins de un millimètre. Des trois éléments physiques qui la composent, l’océan, l’atmosphère et la surface de continents, l’atmosphère est la plus fragile (…) C’est dans cette piscine peu profonde que barbotent, sans beaucoup de précaution, plus de six milliards d’hommes et leur technique» (15).

Et à ceux qui, nombreux je n’en doute pas, seraient tentés de taxer cette prose de pessimiste, pour reprendre le reproche qui fut adressé en son temps à André Lebeau lors de la sortie de son livre « L’enfermement planétaire », il n’est sans doute pas inutile de rappeler qu’un constat n’a pas à verser dans l’optimisme, ou son contraire ; sauf à vouloir s’illusionner.

« Nous refusons de croire ce que nous savons », dit Jean-Pierre Dupuy. Espérons qu’il se trompe. Car nous sommes bien entrés dans l’anthropocène…

(1) Néologisme. Consummation : "XV^e s. « destruction » : Faire cuire et bouillir jusques à la consumation ». Consumer : User, détruire progressivement une chose par altération ou anéantissement de sa substance. Ainsi ce terme lie, de manière propice, la consommation à un acte de destruction. Il renvoie aussi à cette métaphore, où la Terre est vue comme une immense marmite posée sur le feu. L’inertie en est très grande. Et tant que l’eau ne bout pas on s’imagine que rien ne passe. Lorsque enfin l’ébullition se manifeste, il est trop tard.

 (2) Pascal Picq, Au commencement était l’homme P 178.

Jean Gadrey

  Crise écologique et crise économique

Conférence du 04 Mai 2010 - Université de Lille 1.

Voici une transcription, la plus fidèle possible que j’ai faite, de la conférence donnée par Jean Gadrey le 04 Mai dernier, à l’université de Lille 1, pour conclure le cycle " La crise " des rendez-vous d’Archimède.

 Blog de Jean Gadrey

Intervention de Jean Gadrey, Professeur d'économie à l'Université de Lille 1, membre de la Commission Stiglitz et animateur du collectif FAIR (Forum pour d'autres indicateurs de richesse), le 27 Janvier 2010 lors des Assises de l'Energie à Dunkerque

 PARTIE 1 - Crise systémique à forte dimension écologique

Introduction

Accumulation de plusieurs crises interdépendantes : crise financière, se prolongeant par une crise économique (effet emploi, dettes, etc.). Crise sociale (explosion des inégalités). Et puis il y a une dimension de crise écologique dont les experts ont peu parlé.

Composante sociale de la crise systémique 

Incroyable montée des inégalités. Le niveau de vie des plus modestes a stagné, voire a baissé, tandis que les revenus des plus riche a explosé dans le même temps (Aux USA, 10 % des plus riches captaient 30% des revenus des ménages de 1950 à 1980, et aujourd’hui ils en captent 50%. En France la tendance est la même (moins spectaculaire)).

* Pourquoi cette montée des inégalités a jouée dans la crise ? Les revenus devenus énormes des très riches, étaient à la recherche des rendements les plus élevés possibles. Ils se sont orientés vers les grandes entreprises et la spéculation qui semblaient être la source des plus grands gains possibles ; sur tout ce qui grimpait vite (immobilier, pétrole, matières premières et denrées alimentaires. Dans le même temps les ménages US modestes ont fortement été incités à s’endetter (proposition de crédit avec perspectives spéculation faciles et gains rapides). Ainsi les riches du monde entier ont prêtés à des taux usuraires aux ménages modestes, via la finance incontrôlée qui a inventé les outils sophistiqués de l’usure moderne : rien ou presque de la crise des subprimes ne se serait produit dans une société beaucoup plus égalitaire, et avec les logements sociaux descends pour tous.

Composante écologique de cette crise globale 

Période 2003 / 2008 : envolée des prix du pétrole ainsi que des matières premières et des produits agricoles. Il y a une composante spéculative, mais qui s’est adossée sur une tendance à la raréfaction : la rareté facilite la spéculation : diminution des terres arables ; réduction des ressources en eau ; effets d’érosion et désertification des sols sous l’effet de l’agriculture productiviste ; dérèglement climatique qui devient le principal frein du développement humain (rapport 2008 des nations unies pour le développement). Montée en puissance des agro-carburants, qui ont signifiés une réduction des terres destinées à l’alimentation au bénéfice des terres destinées aux pompes à essence : tout cela à amplifié la crise de l’immobilier et la pauvreté dans le monde (il devenait de plus en plus cher de se loger, de se nourrir, de se chauffer). ==) Nous assistons à la première crise socio-écologique du capitalisme financier et boursier ; la première où des phénomènes de raréfaction des ressources, de dégâts écologiques, ont eut une influence sur le plongeon économique, même si ce n’est pas l’influence la plus importante. Mais avec une probabilité non négligeable qu’à l’avenir le rôle des facteurs écologiques soient de plus en plus décisif.

" Croissance verte " 

Définition

Hypothèse qu’on peut rendre compatible les objectifs de soutenabilité écologique et le maintient de la croissance économique à long terme.

On ne s’en sortira pas avec le terme et la notion de " croissance verte " (la croissance est devenue croyance).

Qu’implique la croissance " verte ", et pourquoi ce n’est pas la solution : 

Exemple, du scénario du conseil d’orientation du plan des retraites, on fait l’hypothèse qu’il y aura une croissance de 2% par an jusqu’en 2050. Qu’est-ce que cela signifie ?

Trois arguments pour en démontrer l’inanité.

Premier argument - que représente 2% de croissance ?

 2% par an de croissance signifie la multiplication par 6 des quantités produites en 2100, etc. Franchement 6 fois plus de quoi ? Dans les pays riches est-ce seulement sensé indépendamment même des considérations écologiques ?

Second argument  - Réduction des GES

Pour diviser par 5 nos émissions de gaz à effets de serres (GES) d’ici 2050 en France (objectifs fixés par les nations unies), il faut les réduire de 4% pendant 40, soit autant chaque année que ce que nous sommes arrivés à faire en 10 ans. Cela ne sera pas facile s’il n’y a pas de croissance. Mais si on vise en plus une croissance de 2% par an (des quantités produites), cela signifie qu’il faut réduire nos émissions de 6% par an par unité produite (de nouvelles technologies, les nouveaux comportements vont émerger mais on n’en connaît pas leur contribution à la réduction de la pression écologique, alors que la montée des périls est certaine).

Troisième argument - Seuils à ne pas franchir

Il n’y a pas que le climat. Il faut raisonner en terme de seuils écologiques à ne pas franchir, et il n’y a pas que celui des émissions des GES.

Ressources renouvelables - Seuils déjà dépassés :

3.1) Climat

Pour le climat, on sait a peu près à quel moment l’humanité a franchi le seuil de soutenabilité de ses émissions (moment ou le volume des émissions de GES d’origine humaine a dépassé ce que les puits de carbone peuvent séquestrer naturellement à leur propre rythme (forêt, océan, etc.). C’est en gros la fin des années 1960.

3.2) Réduction de la biodiversité 

Le rythme de disparition des espèces est 10 fois supérieur à un rythme soutenable à long terme.

3.3 ) Azote

L’azote prélevé dans l’atmosphère pour les activités humaines (4 fois supérieur à un rythme soutenable à long terme)

Ressources renouvelables - Seuils en voie d’être dépassés :

3.4) Seuil d’acidification des océans

3.5) Diminution de l’ozone dans la stratosphère.

3.6) Déforestation des forêts

Déforestation des forêts primaires, qui sont les plus gros puits de carbone source de biodiversité.

(La forêt amazonienne à perdu 15% de sa surface depuis les années 1970).

3.7) Diminution des terres agricoles

Diminution des terres agricoles et fertilité des sols qui se dégrade, etc.….

Ressources non-renouvelables - Seuils en voie d’être dépassés, ou dépassés :

Ressources indispensables à la croissance.

3.8) Matières fossiles et minerais.  

Le Pétrole (Pic du pétrole dépassé ? ) ; Plomb (2030/2040) - Argent (2020- 2040), cuivre, uranium, le nickel, ainsi qu’une série de métaux rares indispensables à l’industrie.

Avocats de la croissance

Les avocats de la croissance verte (modernité scientiste à l’ancienne) nous disent qu’elle viendra des nouvelles technologies. On peut en douter avec tout ce qui vient d’être dit. Mais en outre, ces derniers ne semblent pas avoir consulté les bilans carbone de ces nouvelles technologies. Exemple : un ordinateur de bureau standard représente (sans compter son fonctionnement) pour sa production, son transport et sa commercialisation 1,3 t de C02 et 1500 litres d’eau , soit, dans un monde durable où chaque personne à un droit égal d’émission de C02, il ne faudrait pas dépasser 1,7 t par habitant et par an. Faut-il encourager la croissance indéfinie de production d’ordinateurs, ou faire d’autres choix pour une informatique accessible, partagée, recyclable et à très longue durée de vie (ce qui est catastrophique pour la croissance) ?

Il y a bien d’autres thèmes de réflexions, car les modernes scientistes ont des tas d’idées pour développer la " croissance verte " : OGM ; agro-carburants, le stockage du carbone , le nucléaire, l’économie fondée sur l’hydrogène.

Enjeux géopolitiques

Guerres pour l’accès aux ressources (risques de conflits écologiques majeurs). Si les choses ne sont pas gérées démocratiquement, la tendance pourrait être à la constitution de sortes d’apartheids climatiques ou écologiques : réservation d’espaces adéquats afin de continuer à vivre dans le luxe. Le problème que pose ce genre de scénario, c’est le risque de guerres autour du contrôle et de l’approvisionnement des ressources naturelles jugées stratégiques pour la croissance, par les pays riches, par les riches des pays riches, ou par les firmes des pays riches. On sait que dans un pays riche, comme la France, l’espace écologique que l’on utilise pour assurer notre mode de vie et notre mode de consommation est bien supérieur à l’espace écologique du pays. C’est la dette écologique. Il faut donc aller chercher ailleurs ces ressources dont on a besoin. Lorsque c’est relativement pacifique le commerce y pourvoie (encore que lorsque c’est la version OMC c’est pas du commerce équitable). Mais quand ça ne suffit pas, les guerres sont là.  

L’existence d’un lien entre les guerres et l’accès à des ressources naturelles, n’est en rien l’annonce de catastrophes futures sur le mode : avec la crise écologique ca va être la guerre partout. Si ce lien existe, on peut raisonnablement défendre l’idée qu’une politique mondiale des énergies alternatives ambitieuse, serait un facteur majeur d’atténuation des conflits mondiaux .  

On considère qu’il faudrait dépenser par 400 à 500 milliards par an dans le monde jusqu’à 2050 pour tenir les objectifs climatiques. Pour idée, les dépenses annuelles de publicité dans le monde sont de l’ordre de 600 milliards, et les dépenses militaires de 1500 milliards. Prenons le cas des USA (estimation Stieglitz) : le coût des 2 guerres majeures d'Irak et en Afghanistan initiées par les USA, est de 3000 milliards de dollars sur 15 ans, soit 200 milliard de dollars par an. Supposons qu’en 2003 les USA se soient lancés dans un programme ambitieux pour le développement des énergies renouvelables, plutôt que de se lancer dans une guerre ruineuse pour les puits de pétrole et les gazoducs, ils auraient pu y consacrer 200 milliards de dollars par an. Cela aurait réduit de manière considérable leur dépendance incroyable envers ces énergies.

PARTIE 2 - comment en sortir ?

Quels pourraient être les richesses économiques et l’emploi d’un modèle de développement fondés sur la soutenabilité écologique et sociale ? 

Quels seraient les contours d’une économie soutenable vers laquelle on pourrait tendre par étape, et qui serait socialement acceptable, mais même désirable (peu être pas par les 0,1% du haut).

Point 1. Produire et consommer autrement serait bon pour l’emploi, pour l’économie et sur le plan social

Il serait temps de substituer à la logique de toujours plus de quantité, une logique de toujours plus de qualité, de durabilité et de sobriété matérielle. Dans ce schéma, on réoriente par étape la production d’une façon telle, que cela n’exige pas moins d’emploi ni moins de valeur ajoutée, mais probablement plus dans la majorité des secteurs. Cela exigerait beaucoup d’innovations et beaucoup de recherches. C’est tout sauf une stagnation, c’est tout sauf la fin du progrès.

Les chiffres de la croissance indiquent l’accroissement des quantités produites, mais ignorent la montée de qualité et les gains de durabilité des produits. Si un produit est moins cher mais de moindre durabilité et plus coûteux en émission de GES, il sera déduit que cela augmente le pouvoir d’achat.

On peut avoir du développement économique, durable, innovant, riche en emplois, et en valeur ajoutée, sans croissance des quantités, parce que la plupart des processus de production les plus économes en énergie et matériaux, exigent plus de volume de travail que les productions productivistes, polluants et surexploitant les ressources naturelles, et le cas échéant les hommes et les femmes

Exemple : l’agriculture  représente 3% de population active actuellement. Si on remplaçait  l’agriculture productiviste, dont on ne mesure nulle part dans les chiffres de la croissance les dommages sur l’environnement et sur la santé, par une agriculture de proximité et écologique faudrait nettement plus de travail et de valeur ajoutée pour produire les même quantité. WWF et d’autres ont faits le même scénario sur les énergies renouvelables modernes. On peut faire le même type de raisonnement pour les logements à faibles niveaux d’émissions, la transformation du système écologiquement aberrant des grandes surfaces en commerces de proximités modernes, le développement du recyclage, la réparation, etc. On peut aussi réorienter les transports : la confédération européenne des syndicats a fait un scénario à 2020 : si on basculait une bonne partie du transport motorisé (véhicules individuels et camions) vers des transports collectifs nettement plus doux avec l’environnement, on créerait beaucoup plus d’emplois dans les transports ainsi développés qu’on en supprimerait dans l’industrie automobile. A ceci, il faut ajouter l’amélioration nécessaire de la qualité des services de bien être et développement humain, associés à des droits qui devraient être universels dans l’éducation, la santé, la justice, les soins aux personnes âgées, aux handicapés à la petite enfance, etc. On y applique aujourd’hui une logique de performance industrielle de réduction des coûts, qui menacent la qualité individuelle et collective de ces services et qui nuisent à l’emploi.  

Il existe une série de secteurs (exemple pic de pétrole) où y a des reconversions qu’il va falloir tenter d’anticiper plutôt que les subir en catastrophe, mais d’une part ces activités ne représentent que 10 à 15 % de l’emploi, et d’autre part si on y réfléchit en terme de planification sur 20 ans, on a les moyen d’éviter des catastrophes comparables à celles qu’on a connues dans le passé dans certains secteurs.

Point 2. Condition impérative : il faut réduire fortement les inégalités.

Si on produit plus vert et plus social et que le niveau d’inégalité interdit à une bonne partie de la population d’accéder à ces biens et à ces services, écologiquement et socialement préférables, et donc forcément plus chers, alors ce système réorienté ne marchera pas. C’est bien beau de faire du HQE, mais il faut en même temps faire du HQS (haute qualité sociale). Il faut une vrai rupture avec le système que le capitalisme a mis en place ces 50 dernières années, et qui consistait au fond à susciter par des dispositifs extrêmement puissants, dont la publicité et le crédit, une avidité permanente d’achats de biens et de services, sans cesse multipliés en quantité.  

Il faudrait passer à autre chose, qui est non pas l’augmentation constante des quantités sur la base des gains de productivité permanents, mais quelque chose qui serait un partage de gains de qualité et de durabilité. Qu’est-ce qui va se passer si on laisse faire le marché dans ce domaine ? Les biens et les services issus de ces productions écologiquement et socialement durables seront en moyenne plus chers que les anciens. Et pour beaucoup de gens, dans l’état actuel des inégalités, ils seront tout bonnement perçus comme trop chers pour eux. Ils continueront à faire du hard discount parce qu’ils ne peuvent pas faire autrement. Il faut des politiques publiques permettant de rendre les productions durables accessibles à tous ; et donc une économie soutenable écologiquement et socialement, y compris permettant de créer des emplois utiles, qui auraient un autre sens (ce n’est pas la même chose que de travailler comme agriculteur dans une AMAP, que comme agriculteur déprimé dans le cadre de l’agriculture productiviste, des subventions à l’hectare et des fruits qu’on laisse sur les arbres parce que les cours sont trop bas).  

Il faut réduire fortement les inégalités et favoriser la sobriété matérielle , à l’opposé de l’avidité consumériste. Cela ne veux pas dire du tout se serrer la ceinture : cela veux dire des dispositif de délibération permettant de faire la part des choses entre l’utile et le futile. De se dépendre de l’emprise excessive de la publicité, du marketing et d’un certain nombre de dispositifs de crédits. Ca suppose d’investir massivement dans les productions les plus douces pour la nature et pour la société au prix d’une vague d’innovations, qui ne sont pas seulement technologiques (cas des AMAP). Ces investissements seront-ils coûteux ? Oui et c’est très bien comme ça, parce que d’une part il va y avoir du travail pour réparer tout ce qu’on a détériorer ou anticiper les risques évoqués plus haut, et d’autre par ils seront beaucoup moins coûteux que l’inaction ou la mollesse face à la crise écologique à venir.

Point 3. Condition impérative : ca suppose de reprendre le contrôle public et citoyen de la finance.

Conclusion

Pour conclure, il faut distinguer assez clairement une économie vraiment soutenable, c’est à dire débarrassée du culte de la croissance, associée à une maîtrise collective de la finance, à une nette réduction des inégalités. Il faut la distinguer du simple verdissement du capitalisme, du capitalisme financier et productiviste et inégalitaire qui est encore aux commandes. Il faut le faire, parce que ce dernier n’a aucune chance de nous sortir de la zone des tempêtes à répétitions et de la crise écologique non plus. Il faut le faire, parce qu’il y a une incompatibilité irréductible entre ce que Greenspan appelait " l’exubérance irrationnelle des marché," et l’exigence écologique d’anticipation, voire de planification démocratique. On ne s’en sortira pas sans une coordination mondiale des efforts.

Puisque cette crise est systémique et qu’elle a une dimension écologique, il faut agir sur toutes ses composantes, économiques, financières, sociale et écologiques.